Le préventif coûte-t-il plus cher que le curatif? Argumentaire économique en faveur de la protection des captages

Des arguments économiques peuvent, en plus des arguments environnementaux, contribuer à convaincre les maîtres d’ouvrage en charge de l’alimentation en eau potable des communes de l’intérêt du préventif à long terme. Ces éléments économiques peuvent aussi permettre aux élus de convaincre leurs mandants de l’intérêt de ces actions plutôt que des seules options curatif et/ou palliatif qui peuvent s’avérer plus coûteuses et non durables. La présente étude vise à proposer des arguments économiques en faveur de la mise en place d’actions préventives efficaces en zones agricoles tirés de l’analyse économique de 21 cas d’étude, permettant de disposer d’une palette variée de situations. Les données ont été collectées auprès de l’AESN et des services d’eau, et au besoin complétées par des scénarios fictifs, construits à partir d’hypothèses basées sur l’existant et sur ce qui semble réalisable à l’AESN (taux d’aides de l’Agence, types de mesures préventives choisies, etc.). Ce travail est focalisé sur les mesures à engager dans les zones agricoles. L’enjeu eau potable est le seul abordé dans cette étude, mais il convient de rappeler que le coût global supporté par la collectivité du fait des pollutions diffuses va bien au-delà de cet enjeu.